О работе Д.Лебедева и Г. Шумейко



Анализируя работу Д.Лебедева и Г.Шумейко[5] приходим к выводу, что они очень добротно, скурпулезно и основательно подошли к проблеме, сколько-нибудь значимых изъянов мы в работе не нашли. Их методика исследования и сами расчёты признаны нами безукоризненными. Но книга немного политизирована, так как написана в 1951 году. Никаких критических замечаний в адрес Чирикова и его журнала там нет - только хвала.



Из пеленгов они приводят только те, которые интерпретируются ясно (и мы это можем подтвердить); те же многочисленные группы пеленгов, которые интерпретировать не удается, просто замалчиваются. Несмотря на большие усилия, интерпретация некоторых групп пеленгов не удалась и нам. Впрочем, у нас сложилось впечатление, что многие данные журнала, особенно в период с 18 по 25 июля, когда судно лавировало в районе залива, куда был отправлен бот, внутренне противоречивы и, вероятно, необъективны, поставлены "для галочки", а реального значения для них в тот момент они не имели.



При анализе книги и фотокопий мы обнаружили, что все навигационные данные первых двух дней пребывания у американских берегов просто замечательно ложатся на карту и никаких сомнений не вызывают. А на третий день всё резко изменилось. Счисления противоречат наблюдениям, пеленги неоднозначны. Что было причиной? Погода? Определить по этим данным конечное положение судна невозможно даже приблизительно. Так же, к сожалению, обстоит дело и с 26 июля - днём отхода от злополучного залива: если бы счисления в этот день были надёжны и дополнены хотя бы одним однозначным пеленгом, можно было бы отсчитать путь судна от этого пеленга назад, к заливу. Но и для этого данных нет. Остаётся только пытаться приложить группы пеленгов, взятых непосредственно в районе залива к разным точкам побережья, где только это в принципе возможно. И тут снова неудача - ни один пеленг не удаётся интерпретировать без сомнений.

Обо всех этих проблемах Дмитрий Лебедев подробно не пишет. Он просто делает заключение, что наиболее вероятным местом потери шлюпок является бухта Таканис.

Мы можем только согласиться с Лебедевым, что бухта Таканис подходит неплохо, без особых допущений. Но проблема в том, что есть другие бухты, которые так же хорошо или чуть хуже подходят к данным бортового журнала.

Читать дальше >>