Выводы

Результаты нашего анализа для удобства мы поместили в таблицу. Соответствие пеленгов месту для удобства посчитали в процентах. К примеру, если пеленг отклоняется от точки на карте на 15º, то погрешность считается как (15/90)*100~= 16.7%, и точность попадания в этом случае 100% - 16.7% = 83.3%.

Если, по каким-то причинам, мы не могли найти точку, соответствующую пеленгу в журнале, то значение принимается 0%.

Глубины оценивались следующим образом. На пути судна за 23-24 июля 6 точек с измерением глубин. Если все точки соответствуют глубинам на карте, это 100%, если попадает только 5 - это (5/6)*100 = 83.3% и так далее.

Несмотря на то, что такие простые количественные оценки не годятся для принятия решения, они помогли оценить насколько много пеленгов из журнала соответствуют конкретным бухтам. Да, эти критерии оставляют за бортом адекватность береговых ориентиров, качество привязки точек взятия пеленгов к предполагаемым трекам и многое другое. Но в результате, с помощью них получилась таблица, которая совпадает с нашими логическими выводами.

Из таблицы видно, что наиболее соответствует журнальным данным, c большим отрывом от остальных, бухта Palma, что находиться севернее мыса Spencer (87.7), следующая — бухта Takanis (60.74), далее пролив Лисянского(58.89), бухта Surge (58.64) и последняя бухта Khaz (57.44). Однако, рассматривая эти результаты совместно со скоростями течений, мы не можем сделать однозначных выводов.

Для того, чтобы судно 18 июля в 3 часа пополудни оказалось в районе бухты Palma необходимо, чтобы средняя скорость течения от острова Kruzof составляла 2.3 узла. До бухты Surge - 1.7 узла, до бухты Takanis - 1.2 узла, до пролива Лисянского - 1 узел, и до бухты Khaz всего 0.5 узла в восточном направлении. Скорость в 2.3 узла возможная, но современные течения вдоль острова Чичагова и Якоби не превышают 1.5 узлов, и бывает, что направлены в противоположном направлении. Поэтому, не зная достоверно тех условий, указать единственный вариант было бы слишком смело.

Читать дальше >>